Interpretación: ¿qué dicen los datos?
Lo que se observa
- El fondo es mayormente estable — buena señal de que el método y la referencia funcionan sobre un área grande (~210×210 km).
- Varias cubetas de subsidencia localizadas de hasta ~12 mm/año, del orden de lo publicado para la cuenca (−8 a −10 mm/año [Brunori 2022]), más algún foco de uplift.
- Zonas que se hunden de forma sostenida durante 7 años, no estacionales.
Hay más de un mecanismo en juego
Las cubetas de subsidencia no responden todas a la misma causa. Mirando dónde caen, aparecen al menos dos firmas distintas:
- Sobre los bloques de shale más activos → consistente con compactación del reservorio por producción (la presión de poro baja al extraer). Esta firma se desarrolla en Producción vs subsidencia, donde la subsidencia media por concesión correlaciona con la producción de gas y el caso de Bandurria muestra el contraste inyección/extracción.
- Sobre zonas bajas / valle fluvial → la hipótesis de agua subterránea que se discute abajo.
Esta página se concentra en la segunda. Importa no mezclarlas: el agregado de "máxima subsidencia" que sigue promedia pixels de ambas firmas a lo largo de toda el área, no solo el valle.
El hallazgo: subsidencia sostenida durante 7 años, no estacional
Promediando la serie temporal sobre todos los pixels de subsidencia fuerte (~97,000 pixels con velocidad < −8 mm/año, repartidos por toda el área —valle y bloques productivos—) y comparándola con una zona estable (~530,000 pixels):
La zona subsidente baja de forma sostenida hasta ~−82 mm en 7 años (~12 mm/año), mientras la zona estable se mantiene plana. La clave es que no oscila y vuelve (no es un ciclo estacional que se revierte), sino que acumula de manera clara y consistente a lo largo de toda la serie.
¿Es por uso de agua?
Es una hipótesis plausible. La subsidencia a lo largo de valles fluviales regados es una firma típica de extracción de agua subterránea: el bombeo baja el nivel piezométrico y los acuitardos (arcillas) se compactan. Está documentada con Sentinel-1 en cuencas de todo el mundo: Fenhe (China, hasta 81 mm/año [Fenhe 2025]), Ardabil (Irán [Ardabil 2022]), Aguascalientes (México [Aguascalientes 2021]). El carácter acumulativo de 7 años (no reversible) es más consistente con un proceso persistente (extracción / compactación de sedimentos) que con un artefacto puramente estacional.
Lo que NO se puede afirmar todavía
- Correlación, no causalidad. InSAR no distingue por sí solo el mecanismo: extracción de agua subterránea, compactación natural de aluvión, o incluso un artefacto de humedad de suelo (en banda C, cambios de humedad en suelo desnudo/vegetación meten fase que parece desplazamiento).
- Es una sola línea de vista (ascendente): no se separa el movimiento vertical del horizontal.
- La gran demanda de agua del fracking es mayormente de agua superficial del río, que por sí sola no explicaría una subsidencia del lecho — habría que mirar la freática del valle.
El test con NDVI: el riego no lo explica
Hicimos el primer cruce de esa lista: comparar las cubetas de subsidencia con un mapa de NDVI de Sentinel-2 (vegetación de verano, mediana de ~630 escenas sin nubes vía Microsoft Planetary Computer). Si la subsidencia cayera sobre parcelas regadas, esos pixeles tendrían NDVI alto.
El resultado no apoya la hipótesis de riego a nivel agregado: sobre 8.8 millones de pixeles, la zona de subsidencia fuerte tiene NDVI mediano 0.11, menor que la zona estable (0.12) — ambas son estepa árida (las parcelas regadas estarían en NDVI > 0.4). Si acaso, lo subsidente está menos vegetado: lo opuesto a lo que esperaríamos del riego. Esto refuerza que el driver dominante es producción / reservorio, no agua de riego.
Qué deja abierto
NDVI mide vegetación, no nivel freático. El test descarta el riego superficial como explicación del grueso de la subsidencia, pero no la dinámica de la freática del valle. Ese cruce sería decisivo, pero no hay serie piezométrica pública para el valle de Añelo: los repositorios abiertos (nacional SNIH/BDHI, AIC, Datos Abiertos Neuquén) solo tienen agua de superficie. Cerrarlo requiere datos institucionales (DPRH Neuquén / AIC, por pedido) o piezómetros de campo.
Cómo confirmarlo: fuentes para cruzar
| Pregunta | Fuente |
|---|---|
| ¿Coincide con parcelas regadas? | Sentinel-2 (NDVI) — ✓ hecho: no coincide (ver arriba) |
| ¿Es estacional con el riego? | ERA5-Land / SMAP (humedad de suelo) + precipitación |
| ¿Baja la freática donde se hunde? | DPRH Neuquén / AIC / DPA Río Negro — ⚠ no son datos abiertos: requieren pedido institucional |
| ¿Niveles de acuíferos? | energianeuquen.gob.ar (datos de pozos) |
| ¿Aluvión vs roca? | SEGEMAR (geología) |
| Verdad de campo | GNSS continuo (no hay puntos cercanos → instalar = próximo paso) |
El cruce decisivo sería superponer la serie temporal de subsidencia con la serie de nivel freático del valle: si bajan juntas, el caso por extracción de agua se vuelve fuerte.
En resumen
El experimento funciona: con datos gratuitos se mide deformación milimétrica creíble sobre un área grande de Vaca Muerta y 7 años, y los datos muestran subsidencia localizada y sostenida que vale la pena investigar. El siguiente paso es cruzar con datos hidrológicos para pasar de correlación a atribución.